Bruno e Nunes trocaram tapas, cabeçadas e cusparadas com a bola rolando no último clássico. O árbitro não viu, mas as câmeras de TV não só captaram como exibiram em slow motion. Com as imagens na mão e uma vontade louca de moralizar o futebol catarinense, a RBS, que segundo o João é a empresa que sempre apoiou o Avaí, pressionou por uma atitude. Pressão feita, pressão atendida, julgamento marcado, pena justamente aplicada.
E assim os dois descabeçados foram condenados pelo TJD com seis e oito jogos respectivamente. Segundo o jornalista Rodrigo Santos "Os auditores ficaram contrariados, alegando que Nunes e Bruno mentiram em depoimento". É isso mesmo que li? Então foi essa a estratégia de defesa, tentar provar que as imagens eram fails? Nada se aprendeu com a condenação pela aplicação de preços de ingressos diferenciados para um mesmo jogo em 2011? Assim fica difícil. Cabe recurso para a pena, jamais para o amadorismo de ambos os atletas e dos assessores do João.
Confirmada a patacoada, eis o resumo: dois jogadores se agridem em campo, a RBS clama por justiça, o TJD acolhe o "clamor público", o jurídico do clube adota a estratégia de mentir no tribunal, os auditores, que não são cegos, ficam putos e castigam sem dó os envolvidos de azul. Parabéns ao TJD. Conspiração contra o Avaí? Talvez, mas só pensarei nisso depois de assistir o Debate Diário de hoje, às 13hs, com a presença de Cléber Santana. Rá. Toca, seus tansos!
E assim os dois descabeçados foram condenados pelo TJD com seis e oito jogos respectivamente. Segundo o jornalista Rodrigo Santos "Os auditores ficaram contrariados, alegando que Nunes e Bruno mentiram em depoimento". É isso mesmo que li? Então foi essa a estratégia de defesa, tentar provar que as imagens eram fails? Nada se aprendeu com a condenação pela aplicação de preços de ingressos diferenciados para um mesmo jogo em 2011? Assim fica difícil. Cabe recurso para a pena, jamais para o amadorismo de ambos os atletas e dos assessores do João.Confirmada a patacoada, eis o resumo: dois jogadores se agridem em campo, a RBS clama por justiça, o TJD acolhe o "clamor público", o jurídico do clube adota a estratégia de mentir no tribunal, os auditores, que não são cegos, ficam putos e castigam sem dó os envolvidos de azul. Parabéns ao TJD. Conspiração contra o Avaí? Talvez, mas só pensarei nisso depois de assistir o Debate Diário de hoje, às 13hs, com a presença de Cléber Santana. Rá. Toca, seus tansos!
5 comentários:
A imprensa pede punição pros funcionários da tua empresa e o teu funcionário mais gabaritado vai conceder entrevista para esta mesma imprensa. Imprensa esta totalmente isenta e amiga da empresa.
Fico aqui pensando umas coisas... mas acho que sou muito conspiratório...
Sempre leio teu blog e acredito que és o melhor na atualidade, independente do time. Só ficavas atrás do saudoso Ney Pacheco.
Dito isso, penso que, antes de supor qualquer conspiração há que se apontar o real problema, qual seja o destempero do Nunes/Bruno.
O erro não foi da estratégia de defesa, mas sim de um bater em outro dentro de campo.
A RBS, que também odiamos, não fez tanta pressão assim, tanto que não noticiou a exaustão, como fez com o caso Souza/Héber.
Assim, o erro foi sim dos jogadores e jogar pra torcida a questão, apontando contra a RBS, é sempre mais fácil, certo? E isso não combina com tuas opiniões.
Abraços e nos vemos nas finais.
A nossa diretoria não é "aprendível", passa ano e entra ano e ela não aprende nada.
Talvez não aprenda só o que não se refira a dinheiro.
A RBS chama o jogador do clube que ela adora prejudicar e os otários mandam o jogador lá, certamente, pra ouvir coisas que tentarão desestabilizá-lo no próximo confronto.
Depois, claro, vão morrer de rir.
E os babacas super espertos e ultra sabedores do futebol continuarão comendo moscas.
Bighal.
COMENTÁRIO DO LEITOR AGUINALDO:
Caro blogueiro, a respeito do seu post sobre os jogadores terem mentindo em seus depoimentos o que deixou os auditores indignados, cabe ressaltar:
É preceito legal que nenhum réu é obrigado a produzir prova contra si, em portugues claro significa dizer que em um julgamento o único que pode mentir é o réu, portanto, no meu ponto de vista, sua inferência gerou uma critica infundada, fim de si mesma, ou ela por ela mesma. Se isso realmente gerou indignação nos auditores, estes deveriam estar noutro lugar não em um tribunal, local onde devem ser julgados os fatos e com imparcialidade, lugar onde não cabe ficar "putinho".
Ps: não consegui comentar no post por isso estou enviando via contato.
ta bom, mas foi novamente o sandro barreto ...esta explicado !!!
Postar um comentário